(no subject)

[alinaf]

Эх, Калифорния, что ж вы так? :(

Comments

[dimon37.livejournal.com]

Видимо это чтобы они не расслаблялись :-)

[rezkiy.livejournal.com]

я вот что не понимаю, а что в этом страшного? У людей спросили, они сказали.

[vikeshap.livejournal.com]

guess why I am in LJ at such an early hour

[ramendik]

А что они там такого сделали, если не секрет?

[alinaf.livejournal.com]

Страшного? Для меня лично - абсолютно ничего. Но я жила в Калифорнии, люблю этот штат, он для меня олицетворяет либеральную Америку. И да, я поддерживаю гомосексуальные браки, хотя мне лично от этого ничего. И вот задело.

[alinaf.livejournal.com]

why? you are in California?

[alinaf.livejournal.com]

Они проголосовали за конституционную поправку, запрещающую гомосексуальные браки.
См. мой ответ Резкому.

[vikeshap.livejournal.com]

no:( how can I call Misha: nado posovetovat'sya
please

[ramendik]

Спасибо.

Я с победившими в Калифорнии сторонами согласен (и по поправке, и по Обаме). Но не буду спорить в Вашем журнале без Вашего разрешения. В гостях-с.

[rezkiy.livejournal.com]

Сразу же чтобы было ясно, что я считаю: вопросы бракосочетания -- дело штатов. Калифорнийцы высказались на эту тему, и как мне кажется, из меркантильных соображений. Вот почему. К сожалению, федеральное правительство занимается налогообложением в зависимости от того, как и кто состоит в браке. Как только федеральное правительство из этого бизнеса уйдет (например, начнет облагать людей налогами вне зависимости от martial status, например, путем ликвидации обоих married filing whatever), все станет проще. Причем тут менкантильность? При том, что один зарабатывает 100, другой 30, они по отдельности платят федерального подоходного больше, чем когда они становятся married filing together. Вот и все дела. Делая так, что меньше людей могут так делать, (путем запрета однополых браков) косвенно уменьшает налоги для тех, кто может так делать.

[alinaf.livejournal.com]

Prakticheski uverena, chto zdes' delo ne v den'gax. Bol'shinstvo golosuyuschix ne dumayut o tom, chto golubye braki otrazyatsya na nalogax. Tut v pervuyu ochered' vazhen moral'nyj aspekt. Kak zhe tak, my obescenivaem ponyatie "sem'i"! Ili, sejchas razreshat golubym, a potom mozhno na zhivotnyx zhenit'sya! Dlya mnogix golubye braki - nepriyano, neestestvenno. Eto i rukovodstvovalo lud'mi.

Suschestvuet marriage penalty. My s muzhem platim BOL'SHE nalogov vmeste, chem po-otdel'nosti. Ne vsem byt' married vygodno. V kakuyu kategoriu popadut golubye? Fig znaet, dumayu chto v obe... Ne govorya uzhe o tom, chto to, chto ya plachu bol'she nalogov ne umen'shit tvoi nalogi. Dlya togo, chtoby tebe ix snizili, s menya nado brat' nastol'ko bol'she, chto nikakimi golubymi brakami etu raznicu ne pokryt'. A esli tebe prosto zhalko, chto im vozmozhno snizyat nalogi, to sm. vyshe :)

Itogo, ya gluboko uverena - golubye braki, kak i aborty, - moral, and not financial, issue.

[rezkiy.livejournal.com]

Вы в одном, достаточно высоком брекете, плюс ребенок. Для остальных marriage penalty отменили. Думаю, ваша ситуация - это исключение а не правило. Не очень понимаю, как лично мои налоги связаны с лично твоими. Если же смотреть на группы, то снижение налоговой нагрузки на одну группу ведет к повышению налоговой нагрузки на другую группу. А вот чтобы мне их снизили, достаточно просто их снизить:-).

мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неприятно, что под прикрытием рассказов о том, что вот, дескать, мы они такие хорошие, их дискриминируют, им достанется какой-либо tax break потому что он может достаться им ТОЛЬКО за счет тех кому tax break не достанется. Я считаю, что в нынешней ситуации предложенная мной причина голосовать за указанную инициативу является вполне убедительной.

Кстати замечу, что судя по всему, причину с федеральными налогами я придумал. Ибо вот это http://www.cpa-services.com/special_gay.shtml. И судя по этой статье имеющееся законодательство и так дает им (голубым) практически все что нужно -- кроме filing a joint tax return. Раз так, то у калифорнийцев появляется еще более веский повод голосовать против, так как налог штата в Калифорнии высокий и прогрессивный.

[rezkiy.livejournal.com]

Да, to set the record even more straight - в общем случае, не вдаваясь в детали,
- я поддерживаю увеличение налогов для всех групп, в которых меня нет (например, отменить standard deduction, выровнять сумму путем увеличения верхних границы брекетов 15% и 25% ставок),
- я против уменьшения налогов для каких-либо групп, в которых меня нет (как раз то что обсуждаем)
- я против увеличения объема государственных бенефитов для групп, где меня нет
- я поддерживаю снижение налогов для моей группы, причем чем более узка те группа в которую я попал, и в которой снижаются налоги, тем больше я это снижение поддерживаю. Я подозреваю калифорнийских голубых в именно такой мотивации, и калифорнийских неголубых, голосовавших вместе с ними, в финансовом идиотизме, заключающемся в том, что они ставят право голубой семьи называться "married" выше, чем, например, образование своих детей, или свой потенциальный новый сноуборд, который они теперь (на самом деле лет через несколько) не смогут себе позволить из-за того, что голубые теперь разбогатеют, спрос на сноуборды увеличится, налоговые брекеты поползут вверх чуть быстрее, тут-то бабла и не хватит.

Примерно так.

[rezkiy.livejournal.com]

вот еще
http://www.stephenbainbridge.com/punditry/comments/gay_marriage_and_the_marriage_tax_penalty/

Цитатки:

Though I don’t know about the tax systems in other states that recognize same-sex marriages/partnerships/unions, I do know that California’s state income tax imposes the same rates (1, 2, 4, 6, 8, 9.3%) on single, head-of-household, and married taxpayers, AND it provides married and head-of-household taxpayers brackets exactly double the width of those for singles. The result: no marriage tax penalty (though possibility for marriage tax bonuses).

Ага!

Researchers have shown that taxes produce a small but statistically significant effect on the aggregate marriage rate as well as the timing of marriage, and a slightly stronger effect on the aggregate divorce rate.

Но в противоположность тому что я говорю:

However, in a 2004 Congressional Budget Office study, we learned that the economic effect of treating same-sex partners the same under federal law as opposite-sex spouses could improve the federal budget’s bottom line by nearly $1 billion annually, primarily due to subjecting same-sex couples to marriage tax penalties that currently fall exclusively on opposite-sex spouses.

Вот и замечательно!!! Как только федералы приведут налогообложение в соответствие с определением брака в штате где живет домохозяйство, у калифорнийских противников голубых браков станет одним аргументом меньше. А пока -- ни-ни.

Мне вообще по барабану, пусть что хотят то и делают. Если же федералы сделают то что в прошлом абзаце, лично пойду агитировать за браки для гомосеков. Шучу. Но если буду голосовать -- проголосую (пока голосовать не могу).